穿高跟鞋在跑步机上跑步摔伤，责任在谁？

去年，中国湖南益阳沅江一名女子穿高跟鞋在健身房使用跑步机时摔伤，被鉴定为十级伤残。该女子事后起诉健身房索赔逾万元。上周，法院最终判决健身房需承担 20% 的责任，女子获赔偿 1710 元人民币。为什么法院判决健身房要赔钱？事情的经过是怎么样的？类似的事件，责任到底在谁？

据媒体报道，2024 年 3 月 8 日，该名刘姓女子在益阳某健身中心锻炼时，身着毛衣、西裤及高跟鞋，未更换运动鞋便直接踏上运行中的跑步机。因跟不上传送带速度，她试图抓住扶手仍失控摔倒。事后刘女士左踝剧痛，次日就医住院治疗 14 天，经鉴定构成十级伤残。

刘女士向健身房追责时，健身房强调其“未换鞋”行为违反跑步机旁张贴的明文提示：“为安全起见，请勿赤脚或穿拖鞋/高跟鞋使用跑步机”。监控证实事发时无工作人员在场，刘女士遂起诉健身房并向保险公司索赔。

而法院判决健身房赔钱的关键，也就在健身房没有工作人员在场这一点。

审理此案的法官指出，刘女士作为完全行为能力人，本应预见运动风险并评估自身体能，但其穿高跟鞋使用跑步机且未履行谨慎注意义务，是事故主因。同时法官认定，健身房存在两重过失：1. 入场时未制止会员穿高跟鞋进入健身区；2. 锻炼期间缺乏巡查人员及时劝阻危险行为。故健身房需承担 20% 赔偿责任。

2025年 5 月 29 日，法院最终裁定：

法院判决公布后，引发公众对健身场所安全责任边界的讨论。主要有这样几种观点。

首先，此次判决可能被解读为一种“信号”——即即使在明显违反安全规定（如穿着高跟鞋使用跑步机）的情况下受伤，也能获得赔偿。这不禁让人忧虑：未来是否会催生少数人利用类似规则，故意进行高风险行为以谋求赔偿的效仿现象？这种潜在的“道德风险”是否会让健身房陷入防不胜防的困境？

第二，健身房虽然负有安全保障义务，但运动本身自带固有风险。法院因健身房未能及时现场劝阻会员的危险行为（如穿高跟鞋跑步）而判其担责，实质上提高了运营者的责任门槛。

这引发了一系列疑问：健身房需要投入多少人力进行实时巡查才足够？如何即时界定并有效干预会员千差万别的“有风险”行为（比如未充分热身、使用器械姿势不当、穿着非标准但非高跟鞋的鞋子等）？这种对“动态管理”的高要求，是否会显著增加健身房的运营成本和责任风险，甚至导致服务价格上涨或经营模式趋于保守？

你觉得健身房应该负什么样的责任？欢迎在评论区分享你的看法。

文字：运动笔记编辑部 & 练习生背后的人
编辑：练习生背后的人

图片：跑野大爆炸、网络 / 视觉：五年练习生

原创文章，作者：跑野，如若转载，请注明出处：https://runyeah.world/77044.html